如果你風格強烈點子獨特，可能會想要寫完給AI潤飾；如果你只是想交差例行的報告，或許會想讓AI寫好再改。不過，這兩個方向會需要不同的指令思路。

文：林育聖
自己先寫完再給AI潤飾，還是AI寫完自己再改？
講課時學員問了這個先後順序，原本回答了我自己的作業習慣，但回家想想後，覺得這題很有意義，於是決定寫下這篇，分享兩種思路的差別。


要回答這題，一樣不能跳脫以終為始的本質，也就是你終點是什麼，覺得你怎麼做比較好。

先確認這件事，我們再說AI寫作與潤飾的差別。

自己先寫完，再給AI潤飾
這種做法，很可能的原因與終點有以下五種：


  1. 你的風格強烈
  2. 你的點子獨特
  3. 這些內容的精準度要求高
  4. 你的寫作慾無可抵擋
  5. 你不想留下AI痕跡

以上包含了實際要求與內心的覺察，就不特別區分。

也就是你為主，AI為輔。且通常AI潤飾大概只是在抓錯字、調整架構或幫忙想出個標題或結尾總結等級的處理而已。

如果原本就有在寫作的人，應該有8成都是屬於這類使用方式。也常常苦惱於AI產出物品質的低落，為其錯誤感到不解。並感嘆AI果然還是無法取代。

先給AI寫完，自己再潤飾
可能的原因有以下四種：

  1. 已有清楚例行架構的內容，如每日報告、常態文章。
  2. 擁有許多過往參考資料的內容，如閱讀心得、會議記錄。
  3. 要求不高的制式內容，如公告、系統回覆。
  4. 交差用填字數的內容，如檢討報告、工作日誌。

對於這類內容，潤飾可能只是自己調整一下資訊內容、或是把一些太明顯的AI痕跡改掉而已

基本上這類內容，都屬於工作、文書產出居多，也就是非創作品類型的，較多人就會選擇「先使用AI產出，再自己調整一下」，也就是把AI產出為主，自己調整為輔，然後開心的使用只花不到5分鐘產出的結果交差，剩下的時間拿來找回自己的靈魂。

兩者差別的核心是工作流
這兩者最大的差別，看起來好像是內容品質的差別，但實際上是你工作流的設計。

對我來說，不論最終產物是什麼，我都習慣要先有個框架或初稿，我再來大改或小改。過去可能是自己隨筆寫下來的初稿段落，現在則是先與AI討論與產出這份初稿。我的過程是：

  1. 先將資訊條例，請AI給我可能受眾或切角。
  2. 將我想到的受眾與切角，提供給他，再寫出多版本。
  3. 挑選較適合的版本，再修正更精細，或自己重新寫過。
  4. 請AI潤飾與改錯字。
  5. 自己再看過最後一遍，再微調一些語氣口吻。

這過程沒什麼神秘魔法，都是校稿來回的過程而已，只是討論的對象變成是AI而已。

如果你是個常常沒有想法的人，那先請AI產出，自己再改；如果你是自己一堆想法，但沒辦法完善的，那就自己寫個大概，再請AI完整就好。對自我的認識，永遠是協作的首要條件，不論是AI還是外包還是員工。


指令思路差別
最後說到AI指令了，兩個會有不同的指令思路。

讓AI寫，你再改的話，會持續強化指令的精準度、架構與完整性，會需要精確的關鍵字、風格字與細節要求。

然後每個人都會有自己的架構，例如冠軍架構CO-STAR公式、雷蒙曾說過的TRIRO提問法，還有我上課的文案架構ACT公式等。每個架構都有意義，也有用，只是看合不合你使用而已，歡迎你分享常用的架構。

自己先寫的話，你與AI協作就不用在意一開始的指令，而是整個追問的模式，通常用自然語言對話而已，然後一步步或修改。例如：幫我整理這一篇重點、幫我把這篇分成三段、把這裡面內容加入OO關鍵字後重新完成等。

這裡面重視的不是指令精準度，而是目標完整性。

結語
這篇比較散語一點，主要是想理清AI協作的先後順序。

這問題就跟你先穿衣服再穿褲子，還是穿褲子再穿衣服一樣，表面上屬於個人生活習慣，但背後透露出來的問題可能是：你房間有誰？

所以審視自己的協作習慣，背後藏著的問題，會是什麼呢？












Source
列印