安東尼．克婁茲（Anthony Klotz）和馬克．波林諾（Mark Bolino）的研究也做出這樣的結論，他們所進行的研究是我在「不同的辭職方式」中所看到案例最豐富的。克婁茲和波林諾教授發現有15％的辭職是「過河拆橋」或「衝動辭職」（大概有70％的辭職沒有那麼戲劇性或者說是比較有禮貌）。但若是員工覺得自己受到不公待遇、遇到濫權的上司，或者不喜歡同事，特別容易使用這些憤怒又迅速的辭職方式。而且，你應該也能想到，過河拆橋和衝動辭職都會引發主管的負面反應。

結論是，如果你對邪惡組織、老闆和同事心懷怒氣，可能會很想用快速且激烈的手段離職。但是一定要非常謹慎：這樣的衝動之所以危險，是因為如果你這麼做，可能也會刺激到某些握有權勢的惡意之人，要你事後付出代價。因此，如果有人撂話說要馬上辭職不幹、不顧後果就走，把橋燒個精光，或兩者皆有（就算沒辦法像史提芬．史萊特那樣精彩到爆紅），我會先問：「你有沒有其他選項？」再來就問：「你願意冒多大的險？」

再舉個例子說明。有位年輕律師已經在一名美國聯邦法官身邊見習1年，她跟我解釋，在跟法學院的恩師深談過之後，她為什麼決定在腐敗的工作環境中再忍受1年。對年輕律師而言，在聯邦法院見習是相當光榮的職位，他們幾乎什麼都要做，從「幫忙捉刀寫判決意見書到幫你的法官倒咖啡、拿傳真」。她在前一年也擔任類似的職位，當時共事的法官是個大好人，同事也很好，但是接下這份新工作，「我一進辦公室就發現2名同事一有機會就互相叫囂、侮辱（包括我）。」而法官的態度也是主因，他經常一頓一頓的發脾氣，會為了無聊小事就大發雷霆，例如「飲水機的水桶送得晚了或送錯了」。她又說：「我的同事們大概也很憂鬱，可以理解啦，有一個總是怒氣沖沖，一有不高興就會重重敲著桌上的電話。」

但是這名律師決定，認賠殺出、放棄見習會比留下來更糟：她有「鉅額」學生貸款要繳，而且離職就等於是「職涯自殺」，未來的雇主會將她視為瑕疵品。她決定要留在那個化糞池裡，一天要工作12小時，大多週末也要加班，我知道後，立即的直覺反應是她應該辭職，或許甚至可以上演一齣史提夫．史萊特戲碼；但是我一考慮到她的學貸和辭職後職涯就會受限，不得不尊重並支持她留下來的決定。