面試時，很多企業都會問前一份工作的薪資金額，很少人會不乖乖的回答，因為擔心不配合就會失去工作機會。

可是不久的兩年後，這項行為在美國麻州將構成違法，這是本月一日州長最新簽署的法令。換句話說，過去企業根據前一份工作的薪資來核薪的作法，將不可行。

今年初，有一家人力銀行開放了一項討論，題目是「面試被問到前一份工作的薪資時，你會怎麼回答？」那時候我就提出「你可以拒答」的答案，獲得不少共鳴。

老實回答，得到的只是低薪

Brian就是從這一道常見的面試問題，認識到企業真實的一面。一年半前退伍就到這家公司任職，由於是新創企業，經營得很辛苦，眼看是沒辦法加薪，Brian也覺得學得差不多，便想要換工作。履歷投遞出去後，有三家企業請他去面試，他沒有太多經驗，又堅信做人要誠實，凡是企業提出的問題，他一定有必答。

第一家企業說：「你的前一家公司給你月薪兩萬八，年終獎金一個月，可是我們有兩個月，平均起來，月薪給你兩萬六千元，你就不吃虧了。」

第二家企業說：「我們多給兩千元，湊足三萬元整數，才一年資歷就可以拿到這個薪水是很不錯的，你要好好幹。」

Brian愈想愈不對，企業怎麼會沒有自己的敘薪資制度，而是根據他過去的公司核薪，況且這些薪水根本不合乎他的理想，於是我們一起評估他的條件與能力，並上網查詢他的理想職務的薪資行情，最後認為三萬二是合理開價，而且婉拒企業詢問前一份工作的薪資。一聽，他緊張的問：

「不回答問題，會不會讓對方覺得我不禮貌，而不錄用我？」

其實Brian多慮了，只要做到態度謙虛婉轉，都不會讓對方有不良印象。可是如果對方非要追問下去不可，建議他直截了當提出理想薪資三萬二。Brian照著做，不只獲得第三家的工作機會，薪水還加到三萬五，因為企業看他自信十足的提出理想薪資，認為一定是能力強、表現優，所以再加三千把他找進公司。

經過這三次的薪資議價，Brian終於認清楚一個現實，那就是面試可以不必有問必答，對於不利的問題可以採取婉拒回答，或是轉個彎實問虛答。

企業洩露出自己的荒謬

問前一份工作的薪資金額，只是顯示出這家公司對自己的敘薪辦法不具信心，兩家公司的工作條件不同、未來發展性不同、薪資福利制度不同，用應徵者在前公司的薪資去核薪，存在著以下的荒謬：

【荒謬1】不看個人，看公司

企業要用的是應徵者這個人，卻不著眼在他本身的價值，包括：個人的學歷經歷、工作能力、績效表現等，而是去探問另一家公司的核薪辦法。

【荒謬2】不看未來，看過去

企業要用的是應徵者這個人的未來，卻不著眼在他未來可以發展的潛力與產值卻被他的過去給綁架。

【荒謬3】不看價值，看價格

企業無法客觀判斷應徵者這個人的價值，卻去參考他過去的價格，據以推論他未來的貢獻。

企業想要爭取議價空間

不止於此，企業會問前一份工作的薪資，不只會讓應徵者看到上述這些荒謬性，還會讓人懷疑是為了砍薪水，避免買貴。因為，一旦應徵者乖乖的提供前一份工作的薪資，就會產生定錨效果，出現一個明確具體的參考標準，企業再根據它來議價，就不致當冤大頭。

即使企業求才若渴，一般人去求職時，仍然有自己去求一份工作的感覺，很難理直氣和的婉拒企業這麼問，所以當法律有明文規定時，企業就會主動收斂，對求職者更有保障。台灣雖然立法落後，可是有了美國麻州的新法令，對於我們來說仍有背書的效果，下次再遇到企業這麼問時，不妨帶著微笑的回答：

「這是我個人的隱私，而且前公司也規定薪資保密，所以不方便透露。」

「我想貴公司在核薪制度上更完整，也就不必參考前公司的敘薪辦法了。」

有些問題，不能再問了

除了上一份薪水的金額不應該問之外，企業在面試時，仍有其他問題也是走在道德邊緣，屬於敏感問題，根本是連問都不能問，比如：

「你曾經住院過嗎？」（健康問題）

「你的先生在那裡工作？」（婚姻問題）

「你吃素，是佛教徒嗎？」（信仰問題）

未來企業在面試時，勢必要愈來愈謹慎小心，因為法律一定是向勞工傾斜，保護他們的權益，類似的保障條款將逐一出爐，再也不能像過去那樣興之所至的盤問應徵者，也不能再期待應徵者會像過去一樣有問必答，吃閉門羹的機會將增多。

說到底，就是「尊重」二字。對方來求職，企業也是在求才，關係對等，沒有誰在求誰，禮貌尊重是人與人之間的基本原則，讓對方感到舒服愉悅，建立良好的第一印象，才能吸引住優秀人才。

Source

---