I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.

我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利。

這句話是出自伏爾泰的友人們一書，由作者歸納伏爾泰的思想後寫出的。

Choco是一個部門的主管，有一天，他發現了部門當中，有一個同事不小心的把要爭取單位獎金的文件漏了一份必要文件，直到公佈結果後，發現自己部門並沒有獲得這個獎金，原本胸有成竹的他，找了負責的同仁問清楚了狀況後。

直接發了一封信件給上級，要求網開一面，但同時CC給了全體的同仁。

因為Choco在公司裏面服務許久，算是老員工了。雖然職位並沒有太大的升遷，但大家總是會尊重他幾分。

這導致比他資淺但承辦此項申請的Jessica在看到這封信的時候，很婉轉的單獨發信告訴了他，抱歉Choco姐，因為其他單位也有送件，但他們的案子是完整的，我真的沒有辦法網開一面。

Choco當場就回了一封信，也是一樣CC給全體

上面寫著"不同意您的說法，但，我尊重您..."

當我得知了這個事情之後，我的看法是

1.網開一面，可以溝通，但不要公然要求

王子犯法與庶民同罪，依法而論是很正常的，但情理法的排序，如果可以幫忙補一下東西。

又不影響其他單位權益，那，我覺得還可以私下溝通。

但今天Choco把事情浮上了檯面，CC給了單位同仁。

在談判上，其實就已經把自己置於不利之地

因為，在公開的信件往來上，將不需知情的同仁也放進來。無疑地增加同仁的困惑，兩個單位的同仁也會因此而有所心結或不舒服。

再者，看似幫單位爭取權益的人，其實忘記了是自己單位出了問題。

也就是，自己的問題無法自己救，還變成大家的問題。

記得，鼓勵要在人面前，責罵要關在門後面。

其實這一封信出去，外行的看熱鬧，內行的就看的出來問題所在了！

2.承辦人員本有壓力，拒絕關說很合理

逃避雖可恥但有用，直接面對更好。

我很認同Jessica的處理方式，直接發一封私人信件，婉轉地告知前輩。為何不行。

這樣的EQ需要訓練，而不是一股腦地就直接全部回覆，讓Choco掛不住面子。

我是不知道是否有名額的限制，但作為一個承辦，我必須稱讚這位Jessica有擔當。

3.別引用錯誤，卻還義正嚴詞

就如同上面我說的，Choco在信中發寫了一句"不同意您的說法，但，我尊重您..."

其實這句話應該是針對言論自由跟各自立場表述的權益去說明的，亂用到一個錯誤的事件討論，會讓人有積非成是的感覺。

或者讓人直接感受到，劍拔弩張的壓力。

如果，你在職場中也碰到了類似這樣的事情

我給的建議會是

1.先行了解狀況

2.有禮貌的溝通

3.確認狀況後再擬定下一步策略

因為，如果你不了解別人，那麼。你要跟人如何談判呢？

連談判都不用，就出局了！

也許，在有禮貌的溝通之後，Choco早就把補件補回了！不是嗎？



Source

---